• Chissà che cosa avrebbe scoperto Colombo se l'America non gli avesse sbarrato la strada.
• Ci saranno sempre degli esquimesi pronti a dettare le norme su come devono comportarsi gli abitanti del Congo durante la calura (un po' come i nostri agiati ministri che parlano di precarietà del lavoro e di come si vive con mille euro al mese, ndg.).

Freakonomics. A me piacciono i libri di economisti perche' gli economisti usano i numeri. I loro libri vi raccontano di fatti e sono supportati sempre da numeri e misurazioni. In questo caso l'economista in questione e' S.D. Levitt, vincitore della J. B. Clarke medal, che sta al Nobel per l'economia come la Champions League sta alla Coppa del mondo.

E' un libro divertente anche se alla fine lascia un po' di amaro in bocca perche' vorresti leggere ancora. Di che si tratta? Levitt e' un curioso, uno che anziche' passare le sue giornate a studiare grandi problemi economici, si dedica ad applicare le tecniche interpretative dell'economia a aspetti "minori" della vita. Ecco un elenco di risposte che lui ha trovato studiando dati e seguendo la propria curiosita':

• le persone rispondono agli incentivi, dunque vale sempre la pena mettersi nei panni di qualcun altro prima di giudicare le azioni di tale persona;
• in america una riforma scolastica ha introdotto penalizzazioni per scuole e docenti i cui alunni risultassero tropo somarelli in alcuni test di controllo nazionali: e' venuto fuori che molti maestri si sono messi a truccare i compiti;
• le agenzie immobiliari fanno davvero i tuoi interessi? No, loro hanno interesse alla transazione (=percentiuale), non a farti contento. Il 3% di commissione sulla differenza tra il prezzo a cui sarebbe facile vendere e quello al quale tu vorresti vendere fa solo una lieve differenza per loro e una grande differenza per te: gli incentivi sono diversi;
• perche' negli anni '90 la criminalita' e' fortemente calata negli USA? Si parlo' di tolleranza zero, del boom economico e un'altra decina di cause varie. La vera causa era altrove: la legge sull'aborto. Introdotta in america negli anni 70 ha letteralmente tolto dalla strada tanti criminali potenziali mai nati. L'argomento e' delicato, ma l'equazione cruda e' semplice: chi ricorre all'aborto e' molto spesso chi non si puo' prendere cura del bambino. Questi bambini sono quelli che si trovano poi nelle situazioni piu' svantaggiate correndo un altissimo rischio di diventare criminali. Attenzione, non cadete nell'errore di dire "stai suggerendo che dovremmo ammazare mamme e bambini poveri?". No, e' la poverta' e la mancanza di buone scuole che va "ammazzata" per sradicare la criminalita'. Nota: in america il 18% dei bambini vive sotto la soglia della poverta'.

• piu' i genitori sono andati avanti con i loro studi, piu' i loro bambini hanno probabilita' di fare bene a scuola;
• che il bambino sia stato allevato da un solo genitore non e' influente sui voti a scuola;
• i bambini di genitori piu' abbienti tendono a fare meglio di quelli con genitori meno abbienti: in realta' qui c'e' una forte correlazione tra educazione e reddito;
• vivere in un bel quartiere o meno non ha alcuna influenza;
• se la madre ha avuto il bambino nei suoi trenta il bambino va meglio;
• se la madre e' rimasta a casa a curare il bambino dalla nascita del pupo fino al suo  ingresso all'asilo... non fa alcuna differenza;
• i bambini nati sottopeso fanno peggio a scuola (spesso tali bambini hanno una madre con problemi di alcolismo, abuso di droghe, eccetera);
• portare i bambini ai musei non ha alcun effetto, mentre la presenza di tanti libri a casa si (anche qui vedo una correlazione con gli studi dei genitori);
• un bambino adottato tende a far peggio di uno non adottato. Qui le cause sarebbero da ricercare nei geni. Lo so, argomento che fa schifo ma questo suggeriscono i dati;
• leggere spesso al bambino? Nessun effetto positivo

L'economia della farfalla (Paul Omerod)

Questo libro si sarebbe dovuto intitolare l'economia delle formiche. Infatti prende spunto e si sviluppa a partire da un semplice esperimento condotto da alcuni biologi su delle formiche.

In pratica, posti due identici muchietti di cibo, uno a destra e uno a sinistra equidistanti da un formicaio, da quale mucchietto le formiche si ciberanno? Posto che le formiche hanno tre possibilita'; andare a sinistra (o destra) di propria iniziativa, andare a sinistra o a destra perche' altre formiche lo fanno (seguire la massa), cambiare idea e passare dall' altra parte. La chiave e' che le formiche, specie quelle che vanno in avanscoperta influenzano le altre attraverso secrezioni che equivalgono a delle scie. Salta fuori che:

• Poche formiche, le prime a tornare con il cibo, influenzano le altre portando il sistema a stabilizzarzi da uno dei mucchietti (avete presente due gelaterie identiche.. una semivuota e l'altra sempre affollata?);
• Il sistema tende a stabilizzarsi in certe posizioni (es. 80% da una parte, 20% dall'altra) ma e' del tutto imprevedibile capire quale dei due lati prevarra';
• Il sistema, sempre in modo imprevedibile puo' improvvisamente rivoltarsi! Il mucchietto che catturava il 20%passa all'80% e viceversa;
• Sebbene non si riesce a prevedere dove andra' il sistema nel breve o quando interverra' un radicale cambiamento nei comportamenti l'unico dato prevedibile dal modello e' il tempo che le formiche passano da una parte o dall'altra: le formiche passano la maggior parte del tempo in un estremo o nell'altro anziche' in suddivisioni vicine al 50 e 50;
• Infine, piu' alta e' la propensione al cambiameno, minore il tempo passato negli estremi: insomma, piu' le formiche sono conservatrici, piu' resteranno ancorate a un mucchietto, piu' sono influenzabili, piu' stabile e bilanciato sara' il sistema in generale.

• Le previsioni di breve periodo sono praticamente inservibili: i sistemi economici sono complessi e non c'e' modello che tenga. Sarebbe molto meglio che i governi si concentrassero di piu' a capire la struttura di fondo del sistema in modo da adottare politiche di lungo periodo capaci di migliorarlo. Purtroppo questo approccio stride con la durata delle legislature. Nessuno vince le elezioni promettendo il benessere tra 20 anni. Che staccare la politica delle crescita economica dai governi e darla in mano a un organismo indipendente di altissimo profilo sia un idea per tornare a investire in ricerca, infrastrutture, qualita' dell'educazione?
• I sistemi tendono a muoversi lungo un certo percorso, ma possono far salti verso una sorta di mondo possibile parallelo. Immaginatevi su un grafico due rette parallele orizzontali con leggera pendenza positiva: sulle ascisse il livello di deprivazione economica e sociale, sulle ordinate il livello di criminalita'. Immaginatevi in un punto sulla retta in alto. Vi verrebbe da dire che se abbassate il livello di deprivazione economica diminuira' anche il livello di criminalita'. Ed e' giusto. Il fatto e' che a fronte di grandi sforzi la diminuzione della criminalita' ottenuta potrebbe essere risibile. Almeno finche' il sistema non saltera' sulla retta in basso, dove a parita' di livello di deprivazione economica corrispondono livelli decisamente piu' bassi di criminalita'! Ma perche' il sistema salta da uno stato del mondo all'altro? E' il meccanismo che sta dietro al comportamento delle formiche e che le fa passare improvvisamente da un mucchietto all'altro;
• Collegato all'ultimo punto il fatto che vivere in un certo mondo possibile (una delle due linee rette) significa vivere in un certo contesto sociale. Se questo contesto viene incentivato nel tempo il sistema tende a consolidarsi. Anche perche' come spiegano le formiche i sistemi tendono ad autorafforzarsi (in una direzione o nell'altra). Vuol dire che un contesto sociale dove da molto dura la sicurezza e la bassa criminalita' tendera' ad abbassare ulteriormente la criminalita' e a rendere piu' difficile passare al peggiore contesto parallelo possibile. E' un altro invito a perseguire politiche di lungo periodo. Un esempio negativo di questo meccanismo, spiega Ormerod e' l'ossessione avuta dall'Europa per l'inflazione negli ultimi 40 anni. Per fare questo le banche centrali hanno indotto l'economia e gli operatori a muoversi lungo una linea "pessimistica" caratterizzata da bassa crescita. Si dovrebbe invece approfittare di questa sedimentazione del sistema abituato alla bassa inflazione per osare di piu' in tema di politiche monetarie espansive;
• Altri esempi pratici del modello delle formiche sarebbero il mercato dei cambi e azionari, dove gli agenti si muovono non secondo logiche razionali (il valore concreto delle azioni) ma secondo comportamenti all'apparenza irrazionali, ma del tutto spiegabili ricorrendo alla capacita' degli agenti di farsi influenzare dagli altri (compro perche' gli altri comprano..). E' interessante pensare ai crolli del mercato come ai punti in cui il sistema "salta" da uno stato del mondo all'altro (da una retta all'altra). Oppure il cinema, dove il giudizio dei primi che vanno a vedere un film diventa fondamentale per il successo dello stesso. La cosa fa riflettere sulla sincerita' dei recensori professionisti. Meglio cercarsi le recensioni in blog fidati ;)

Blink, di Malcolm Gladwell

E' un libro sui meccanismi che stanno dietro ai primi "2 secondi". Uno, due.. blink! Due secondi in cui ti fai la tua opinione. I due secondi dell'istinto. Si scopre che il meccanismo e' come un software di cui tutti disponiamo. Un sotware che utilizza e analizza tutte le nostre esperienze, tutte, in un istante. Il software e' tanto piu' potente quanto piu' e' specializzato in una materia:

1. Federico Zeri di fronte a una scultura in procinto di essere acquistata da un famoso museo di New York disse "e' falsa"; non seppe spiegare razionalmente o scientificamente il perche'. Mesi di studi in laboratori provarono che aveva ragione. Ma lui era Zeri. 
2. Uno psicologo americano ha lavorato per anni con coppie, cercando di costruire una formula matematica capace di predire se una coppia funzionera' o no. Dopo tanti anni di esperienza, lui, ascoltando in un ristorante la coppia del tavolo a lato, puo' predire con 95% di probabilita' di successo se la coppia funzionera' o meno. Sappiate che dai suoi esperimenti, i due elementi piu' importanti sono il disprezzo e l'inflessibilita'. Se vedete una coppia che parla, all'apparenza normalmente e intravedete disprezzo (es. sotto forma di superiorita'= ho ragione io, tu, come al solito, non capisci nulla) o inflessibilita' (si si hai ragione.. tanto poi si fa come dico io..) allora avrete gli elementi per capire se la coppia durera' o meno. Ne deriva che una coppia ideale si basa, anche, su stima reciproca e comprensione (capacita' di adattarsi all'altro)

La lezione e': fidatevi dei vostri istinti quando si tratta di materia che conoscete bene. Ma sappiate che il meccanismo funziona quando il contesto e' appropriato, quando non ci facciamo fregare dai pregiudizi, quando non siamo sotto pressione:

1. Contesto. Negli anni 80 la Pepsi pubblicizzava i dati di un esperimento: il 65% delle persone poste davanti a due bicchieri anonimi di cola dicevano "preferisco questa" dopo aver sorseggiato i due bicchieri. Il 65% preferiva la Pepsi. Eppure la Coca cola aveva il 70% del mercato. Quelli della Coca fecero in segreto lo stesso esperimento e ottennero gli stessi risultati. Si precipitarono a disegnare la nuova Coca finche' non ottennero, con gli stessi esperimenti, di prevalere sulla Pepsi. Lanciarono cosi' sul mercato la nuova Coca. Un disastro. L'operazione piu' costasa della storia della Coca, un fiasco. Dovettero ritirare tutte le bottoglie e togliere dal mercato per sempre il prodotto. Che era successo? Il contesto. Un sorso e' una cosa completamente diversa dal bere un boccione di Coca a tavola, o davanti alla TV con la pizza, guardandoti la partita di calcio. La Pepsi vinse la gara del sorso perche' piu' dolce e meno aspra. Un' intera bottiglia, vera esperienza del "consumatore", e' una cosa completamente diversa. Contesto.
2. Pregiudizi. E' importante non confondere una reale prima impressione con un pregiudizio. Poliziotti esperti tendono a sparare facilmente a uomini di colore. La loro capacita' di intuire in due secondi se il movimento della mano del sospetto costituisce vero pericolo puo' essere completamente falsata dal pregiudizio.
3. Pressione. Se iperagitati dalla paura o dalla disperaione o dalla rabbia c'e' poco da contare sull'intuito. La pressione annulla il cervello. In condizioni difficili non resta che aspettare di calmarsi (o cercare di farlo) prima di prendere decisioni. Unica soluzione e' la pratica, l'allenamento.

That's all folks! Se volete leggervi due belle storielle legate a Blink, le trovate qui e qui. Il sito dell'autore.

"Un uomo vale quanto le cose che ama"

Si e' spento ieri. Ennio Flaiano diceva che non aveva potuto finire di leggere Herzog, perche' era il libro che lui avrebbe voluto sempre scrivere. La cosa lo fece disperare tanto da mettere giu' il libro, tanto era perfetto.

LIBRI E TV. Non da molto ho letto il libro di Paolo Sylos Labini (Berlusconi e gli anticorpi. Diario di un cittadino indignato), docente di Economia a Roma, vecchietto e intellettuale lucido, impegnato ultimamente a dimostrare quanto il governo Berlusconi sia deleterio per questo paese. Purtroppo le cose asserite da Labini sono sempre più maledettamente lampanti e vere. Dice Labini che:

1. I guai di Mister B. iniziano molto prima della sua "discesa in campo" (dunque perché persecuzione politica?);
2. La storia di Mister B. non ha niente a che fare con i principi liberali a cui dice di ispirarsi;
3. Molti intellettuali non di sinistra rifiutano attivamente questo governo (Norberto Bobbio su tutti);
4. I guai personali di Mister B. e i suoi atti (leggi sulla giustizia) fanno male alla democrazia perché minano l'impianto delle regole e della moralità;

L'ultimo punto è il più importante. Tutti i manuali di economia raccontano di quanto siano indispensabili le regole: se ci fidiamo delle regole e queste sono applicate bene, l'economoa "gira" più velocemente. Mr. B. fa tutto il contrario. Da persona limpida quale si dichiara, non affronta a testa alta i processi (vedi Andreotti), ma fa di tutto per sfuggirne, per cambiare le regole, salvare gli amici, per gettare cattiva luce sulla magistratura. Ormai non ha più limiti: ieri in TV ha minacciato Prodi con rivelazioni che saranno "importanti", ha detto che dovrà essere il governo a indagare sul caso SME (aboliamo la maistratura?); con i suoi problemi trascina il paese in un clima pessimo, dove le regole e chi è tenuto ad applicarle vengono messi in discussione.

Personalmente sono stanco di sentire Silvio B. che si lamenta dei propri guai e attacca chiunque lo contraddica (rifiuta di parlare davanti agli italiani con esponenti dell'opposizione, questo amante della libertà e la democrazia...). Vorrei invece sentire parlare di ricerca scientifica, di ambiente, di tecnologie, di futuro, di economia, di scuola, sanità, di verde, di turismo , di immigrazione. A quando?

LIBRI. "MARIHUANA" (di Guido Blumir). Finito di leggere questo libricino. Sono uno che da molta importanza all'informazione e alla conoscenza delle cose, prima di pronunciarsi e sputare una qualche sentenza. Tendenzialmente credo che sia fallimentare ogni tentativo dello stato di intromettersi nella coscienza del singolo. Lo stato dovrebbe rimanere a un livello più alto, preoccuparsi di regole, di convivenza, di fornire opportunità. Per questo, a certe condizioni, sono favorevole alla legalizzazione delle droghe. Comunque molto meglio dell'attuale atteggiamento ipocrita (è vietato commerciare droga, ma è consentito un certo consumo!).

Il libro di Blumir, lo riassumo così:

1. Il proibizionismo, prima quello sull'alcool e poi quello sulle droghe è fallito, nei numeri;
2. Il proibizionismo non ha arginato né il consumo, né il commercio, né le conseguenze sociali;
3. La marihuana è stata demonizzata, anche ad arte;
4. La dipendenza da marihuana è tutta da dimostrare (in realtà da meno dpendenza rispetto al tabacco);
5. Non si ha notizia di alcuna morte da marihuana (mentre la cirrosi epatica miete vittime ogni giorno);
6. Non è mai stato provato che la marihuana sia la causa del passaggio a droghe più pesanti;
7. La demonizzazione della marihuana e i soi presunti effetti deleteri, nonché la conseguente emanazione di leggi fortemente repressive (del consumo e commercio) sarebbe opera soprattutto di una mente, quella di Herry Anslinger. (Sinceramente preferisco pensare che molte lobbie nel mondo trovino conveniente il proibizionismo);
8. Vittima delle incredibili leggi statunitensi (condanne obbligatorie di almeno due anni per chiunque venga trovato in possesso di marihuana!) poteva essere niente meno che Gorge W. Bush! Il nostro, beccato "fatto" alla cocaina, fu graziato grazie all'intervento tempestivo del padre, allora governatore del Texas, che lo andò a prendere in elicottero prima che fosse troppo tardi. Della serie "la legge è uguale per tutti";
9. Le spese per la repressione sono molto più alte rispetto ai risultati ottenuti;
10. La malavita tre dal commercio di stupefacenti (=dal proibizionismo) la principale fonte di finanziamento;
11. Gli sperimenti di legalizzazione informata hanno dato buoni risultati;
12. Gli USA, dove la repressione è molto alta, è il principale paese consumatore di droghe a mondo;
13. La canapa è una coltura con molte applicazioni, farmaceutiche e industriali. Si fatica a recuperare anche solo questo uso per via dell'attuale legislazione repressiva.

Ora ne so di più sull'argomento, che resta delicato. Personalmente, in un mondo ideale, vedo uno stato capace di informare i cittadini, che rifiuta i tabù e al contrario li affronta: aborto, divorzio, droghe, prostituzione, omosessulaità, ecc. Non serve proibire e chiudere gli occhi. Meglio informare, capire, e poi regolamentare, senza proibire alcuni comportamenti che rientrano nella sfera della propria coscienza, almeno finché gli stessi non danneggino la società.